新冠肺炎疫情对经济金融冲击研究——基于国际文献综述及其扩展分析（2022年）

下面是小编为大家整理的新冠肺炎疫情对经济金融冲击研究——基于国际文献综述及其扩展分析（2022年）,供大家参考。

　第 35 卷第 3 期 食 融 炫 贫 達 却 免

　Vol. 35 ,N〇 .32020 年 5 S Financial Economics Research May 2 0 2 0新冠肺炎疫情对经济金融的冲击研究— 基于国际文献综述及其扩展分析易行健广东外语外贸大学金融学院，广 东 广 州 510006摘 要 ：回顾20世纪以来几次主要疫情对经济金融的影响，并对本次疫情爆发后各类国 际文献进行总结，在此基础上就新冠肺炎疫情对经济金融的冲击效应进行研判，主要结论如 下:持续扩散的新冠肺炎疫情对世界经济和金融均会造成巨大冲击，现代经济强大的关联性将 放大本次新冠肺炎疫情造成的经济损失；疫情对国家 （或 经济体 ）、 企业与家庭的冲击具有很 大的异质性，对金融业的冲击具有短期内过度反应的特征；疫情总体上将降低公司价值，增加 国家、企业与家庭的负债率，对经济的冲击兼具供给冲击和需求冲击的特征，并且持续的供给 冲击带来的需求冲击将大于供给冲击本身。为了缓解新冠肺炎疫情对经济金融的负面冲击效 应，世界各国需要开展深入、广泛的国际政治经济合作，国际组织也需要在此过程中发挥积极 作用。对于中国而言，短期内需要综合应用财政政策、货币政策、产业政策和汇率政策来有效 应对疫情冲击，中长期则需要充分考虑内生增长动力问题和经济发展模式转型问题。关键词：1918大流感；新冠肺炎疫情；经济金融冲击中图分类号：F201 文献标识码:A 文章编号：1674-1625(2020)03 -0003-14截止到2020年 5 月 6 日，新冠肺炎疫情全球确诊人数超过370万，累计死亡人数超过 26万，对全球经济金融造成了巨大的冲击。4 月 1 4 日，国际货币基金组织（ IMF )发布新一 期《世界经济展望报告》® ，基准预测表明2020年全球经济将萎缩3% ,这可能是大萧条以 来跌幅最大的一次。新冠肺炎疫情发生后全世界各大研究机构与金融机构快速展开研究, 这对认识本次疫情给经济金融带来的影响、政策应对和政策效果评估均有非常大的作用。

　为了方便国内了解国际文献的进展，本文对20世纪以来几次主要的疫情对经济金融冲击 的文献进行回顾，首先回顾1918年大流感、2003年非典疫情、2009年甲型流感疫情、2014收稿日期 :2020-05-06基金项目：国家社会科学基金重大项目（ 15ZDA013 )。作者简介 : 易行健（ 1974— ），男 ，广东外语外贸大学金融学院教授，博士生导师，广州华南财富管理中心研究基地及金融 开放与资产管理研究中心主任，研究方向为货币金融、宏观经济、居民消费储蓄行为与家庭金融。引文格式 : 易行健 . 新冠肺炎疫情对经济金融的冲击研究 — 基于国际文献综述及其扩展分析 [J]. 金融经济学研究， 2020(3).Yi Xingjian,2020. The Economic and Financial Impacts of the COVID - 19 Pandemic 一 Discussions Based on International Litera­ture Review and Related Conclusions. Financial Economics Research, Vol. 35 ,No. 3 ：

　3-16.① IMF. ,2020. World Economic Outlook, https://www. imf. org/.

　食 私 炫 縛 滏 石 1 充 2〇2〇年第3 期年埃博拉病毒疫情对经济金融冲击的相关文献;然后将主要着重于回顾2020年新冠肺炎 疫情暴发后从多个角度进行研究的国际文献;最后就新冠肺炎疫情对中国经济金融的影响 进行预测性判断并提出总结性的政策建议。一、20世纪以来几次主要疫情对经济金融的影响(一）

　1918年大流感对经济金融的影响自20世纪初以来,世界发生了多起重大公共卫生事件，对社会经济产生了巨大影响。

　1918的大流感 （ Influenza

　Epidemic )由于当时统计数据不准确的原因，目前并没有一个完全 准确的死亡人数估计 。

　Brainerd

　and

　Siegler (2003)[ l ]认 为 1918大流感在全球造成至少 4000万人死亡，其中在美国造成67. 5 万人死亡，远远超过美国在两次世界大战、朝鲜战争 和越南战争中的死亡人数之和，并且美国15~44岁的劳动人口死亡率非常高，这对劳动力 而言是个非常大的损失 。

　Johnson

　and

　MUeller (2002)m 的估计则表明在这次大流感中全世 界大约有5 亿人被感染，其 中 5000万 至 1 亿人死亡。关 于 1918大流感对经济增长的影 响 ,Brainerd

　and

　SiegleK 2003)研究发现，疫情冲击对美国后十年经济增长产生了积极的作 用，这与古典增长模型以及内生增长模型的预测一致,这种积极作用仅仅代表向经济增长 的回归而不是经济增长趋势的改变 。

　Karlsson

　et

　al . (2012)[3]利用瑞典的感染数据通过双 重差分法来估计1918流感对经济的影响，结果表明大流感疫情显著降低了资本收益率，这 主要是因为劳动人口的下降造成的，同时疫情冲击导致了更高的贫困发生率。另外，大流 感不仅对经济造成了直接影响，同时也通过影响人们的健康间接作用于社会经济 。

　Almond (2006)[4]利用美国1960〜1980年间的个体数据研究了 1918大流感对该时期出生人群的影 响，结果表明母亲受感染的孩子，其受教育程度、工资收入、社会经济地位均显著降低; Nel - son (2010) 和 Lin

　and

　Liu

　(2014) [6■的研究也得出类似结论。但是 Dahl

　et

　al . (2020) [7.利 用丹麦的数据进行分析的结果表明，1918年大流感疫情导致产出下降和失业率快速上升，

　但是疫情过后的2~3年丹麦经济经历了一个“ V ”型的复苏过程。(二）

　2003年非典肺炎（ SARS )疫情对经济金融的影响与 1918年西班牙大流感不同,2003年的 SARS 疫情并没有造成大规模的全球感染，确 诊人数没有过万，死亡人数没有超过一千，但也对经济产生了一定的负面影响。2003年中 国 GDP 增速受疫情影响在第二季度下降至6. 7 % ，相对于第一季度的9. 9 % 下降了 3. 2 个 百分点，其中第二季度第三产业仅增长0 .8%，增速比上一年同期回落6.1个百分点;后续 第三季度增长率恢复到9. 1% ,因此非典肺炎对中国经济增长只造成了短暂的影响。

　Kang (2〇03)[8]认为， SARS 作为短期突发的不确定性事件，并不会扭曲社会的总体需求,但由于 国家的强制性措施和自身恐慌会对部分服务业需求造成影响，随着疫情的减弱，人们的消 费需求会被逐渐释放出来。

　Wen

　et

　al . (2005) [9]研究表明,2003年 SARS 疫情对中国旅游 行业造成了较大的冲击。(三）

　2009年甲型流感疫情对经济金融的影响2009年 4 月美国加州开始发现新型甲型流感病毒（ H 1 N 1),6 月世界卫生组织把传染 病警戒级别升至最高级别，到 2010年 4 月基本结束，其中美国估计有6000万人感染，超过 27万人住院治疗，大 约 12469人死亡（数据来源于美国疾病预防与控制中心 CDC)。

　Keogh -Brown

　et

　al . (2007)[1<1]利用多部门的可计算一般均衡模型，并且采用英国、法国、意大利

　新冠肺炎疫情经济金融的冲击研究和荷兰的数据进行模拟分析，结论表明 H 1 N 1 和 H 5 N 1 的潜在流行将至少降低0_5~2%的 GDP ，如果采用关闭学校和将生产部门停工的方式进行预防，那么这一损失将增大3 倍。

　不过 H 1 N 1 疫情的暴发时机恰逢美国次贷危机爆发后金融市场低谷，因此难以直接从股票 指数和 VIX 恐慌指数看出来对金融市场的影响 。

　Ttracht

　et

　al . (2012)["]利用美国2〇09年 H 1 N 1 疫情数据量化了其产生的经济影响，其研究表明该疫情对美国造成了 8320亿美元的 损失（相当于2010年 美 国 GDP 的 5. 3 % ) , 如果当时带口罩的人口比例分别达到1 0 % 、 2 5 % 与 50% ,那么损失分别可以减少4780亿美元、5700亿美元和5"730亿美元 。

　Xu

　et

　al . (2019)[12]表示，社会经济地位的空间变化不仅加速了跨区域的人口迁徙，而且在一定程度 上加速了跨区域流行病的传播；较高的人口密度、较低的人均 GDP 与累积发病率较高相 关 。

　Dixon

　et

　al . (2010)[13]使用了季度动态 CGE 模型估测 H 1 N 1 疫情对美国宏观经济造成 的影响，结论表明疫情对 GDP 和就业造成了负面冲击，尤其是2010年的第一和第二季度， 对进出口、旅游以及除医疗以外的服务业影响最大，而受益于潜在的外汇贬值，贸易密集型 行业最先得到复苏;受损较大的建筑、服务业则恢复较慢，在疫情带来持续一年的负面影响 后 ，美国各部门经济总体能够恢复。(四）

　2014年埃博拉病毒疫情对经济金融的影响2014年2 月西非开始爆发埃博拉病毒疫情并且传播到西班牙和美国，20 M 年 I 2 月西班 牙的埃博拉疫情结束，但是一直延续到2016年 1 月世界卫生组织（ WHO )才宣布西非埃博拉 疫情的结束，根据 WHO 的报导，此次疫情一共死亡11300人。世界银行(2015)[14]就埃博拉 疫情对几内亚、利比里亚和塞拉利昂三个国家的经济影响进行分析，结论表明仅2015年埃博 拉疫情对这三个国家造成的损失就占其 GDP 总量的12%以上 。

　Bowles

　et

　al . (2016)[15]比较 了埃博拉疫情暴发的不同地区之间经济活动变化的差异后发现，在埃博拉疫情爆发期间，整 个利比里亚的经济活动和工作机会都大幅减少。其中,8%的汽车公司、8 % 的建筑公司、 I 5% 的食品饮料公司以及3 0 % 的餐馆关闭，受疫情影响较小的地区就业人数显著下降，而受疫情 影响较大的地区（比如蒙特塞拉多县)就业人数下降47% ,该地区汽车业、建筑业、食品饮料业 和餐馆业的收人分别下降5 1 % 、3 8 % 、57%和 50 %。

　Lamorde

　et

　al . (2017)_也表明了埃博拉 疫情对西非国家卫生系统与经济造成了沉重负担。另外 ，Huber

　et

　al . (2018)[17]从总体角度 分析了埃博拉疫情的经济影响，研究发现，2014年埃博拉疫情暴发带来的综合经济影响为 53丨.9 亿美元，对于几内亚、利比里亚和塞拉利昂三国，埃博拉疫情对贸易和经济都造成了显 著的负面影响，其中主要粮食作物的产量减少了 12% ,而贸易量减少了 2 0 % 。(五）

　其它有关疫情对经济金融影响的文献回顾为了研究流行病对经济的长期影响，34〇<；1^1(1(2020)[18]用追溯到14世纪的数据，研 究死亡人数超过10万人的15次疫情$发生后的资本回报率变化情况，结论表明大的疫情①这丨 5 次疫情分别是 1347-1352 年导致 7500 万人死亡的黑死病、丨 623-1632 年 导 致 28 万人死亡的意大利瘟疫、 1647-1652 年导致 2 百万人死亡的西班牙塞维利亚大瘟疫、 1665~1666 年 导 致 10 万人死亡的伦敦大瘟疫、 1720-1722 年 导致丨〇万人死亡的法国马赛大瘟疫、 1816-1826 年 导 致 10 万人死亡的第一次亚欧翟乱大流行、 1829~1851 年 导 致 10 万 人死亡的第二次亚欧霍乱大流行、 1852-1860 年 导 致 100 万人口死亡的俄罗斯霍乱流行、丨 889■■ 丨 890 年 导 致 100 人口死 亡的全球流感、丨 899-1923 年导致 8 0 万人口死亡的第六次霍乱大流行、 1915-1926 年 导 致 150 万人口死亡的病毒性脑膜 炎 、丨 918~ 丨 920 年导致一亿人口死亡的西班牙大流感、丨 957-1958 年 导 致 200 万人口死亡的亚洲流感、 1968~1965> 年导致 100 万人口死亡的中国香港流感和 2009 年 导 致 20. 3 万人口死亡的 HI N 1 甲塑流感。

　食 抽 炫 碲 沴 和 夂 2〇2〇年第3 期发生后其宏观经济影响将持续大约4 0 年，实际回报率将显著受到抑制。然而该文也发现 战争的效果刚好相反,这可能是因为大的疫情没有破坏资本存量，另外还发现实际工资在 大疫情后有所提高，这可能是疫情导致劳动力供给降低以及更多的预防性储蓄 。

　Ma

　et

　al . (2020)[|9]通过利用长时间序列的 GDP 数据与疾病传染数据研究了 21世纪的5 次疫情对 全球经济和金融的影响，主要分析了疫情对经济增长、财政政策、预期和公司行为的影响，

　研究发现210个国家在官方宣布疫情的当年实际 GDP 要低于平常年份2. 6% ,并且5 年以 后实际 GDP 依然低于疫情暴发前3% ,这表明遭受疫情冲击的国家实际 GDP 增长将持续 下降，并且不实施积极财政政策的国家经济增长下降更为明显;此外，股票市场在短期的过 度反应会带来负面影响，并且公司的盈利能力和劳动力雇佣将下降，与此同时债务将增加。（ 二、新冠肺炎（COVID -19)疫情对经济冲击的文献回顾关于本次新冠肺炎 （ COVID

　- 19)疫情对经济金融影响的研究主要有如下三大类型:其 一 是诸如美国国民经济研究局（ NBER )和经济政策研究中心（ CEPR )等研究机构关于新冠 肺炎疫情经济影响的工作论文，还有就是少部分杂志即时开设的新冠肺炎疫情专栏;其二 是国际货币基金组织（ IMF )、大型金融机构与各类智库发布的经济展望报告、研究报告等 等;其三是著名学者和政治家在各种场合，比如报纸、采访和自媒体等多种途径发表他们的 相关观点。(一）新冠肺炎疫情对宏观经济冲击的文献回顾目前各国针对疫情纷纷采取了严格的社会隔离或相对宽松的保持安全的社交距离 (social

　distancing )等措施,但这些措施会对经济活动造成严重影响 。

　Barro

　et

　al . (2020)[2°] 参照1918~1920大流感数据就新冠肺炎疫情导致的死亡率与经济影响进行了估算，结论表 明在疫情爆发的国家将导致6% ~8 % 的消费和 GDP 下滑 。

　Atkeson

　(2020)[21 ]构建了简单 的 SIR 模型模拟了 C 0 VID -19在美国（可能是全世界）的演变，得到的结论是各国需要维 持一整年甚至18个月严格的社会隔离（或社交距离）措施直到可以开发出疫苗以避免严重 的公共卫生安全问题，但是该措施所导致的经济后果以及与公共卫生安全问题之间的权衡 需要进一步研究 。

　Alvarez

　et

　al . (2020) [22]对防疫需要采取的最优封锁政策进行了研究，基 于 SIR 流行病学模型和线性经济模型对政策计划者进行数据模拟的结果表明，最优的封锁 政策需要在疫情导致的死亡人数和封锁政策带...

推荐访问:美国新冠研究基地 新冠肺炎疫情对经济金融冲击研究——基于国际文献综述及其扩展分析 肺炎 疫情 综述